Дамы и господа, перед вами христианин показывает свое истинное лицо :) Полил грязью человека, на вопросы не ответил, ничего по существу.
frdimitry писал(а):По видимому, синоптик воскрес, просто забыл авторизоваться, и опять свою безграмотность показал всему миру.
В чем я явил свою безграмотность миру? вы будьте точнее, хватит тут одного безграмотного - меня :)
Опять с маленькой буквы. Это мое имя для вас. Вы обращаетесь ко мне, имеете ввиду меня. Это не какой-то размытый образ, это конкретное имя в данной ситуации. Абсолютно все равно на данный момент, что у меня написано в паспорте, я придумал себе имя для того, что бы писать от этого имени, это мой псевдоним. Вам это понятно? Я попросил вас писать его с большой буквы.
И почему воскрес? Я не умирал :)
Большая часть комментариев вообще не по теме и не по адресу.
Я прошу вас конкретно указывать предложения и объяснять, что не по теме, а что не по адресу. Коли вы так категоричны.
А вы, синоптик, или гость, какое образованьице-то получили?
Что значит образованьице? Что значит частица "то"? Уважение так и прет :)
Образование у меня высшее, и я продолжаю обучаться.
Вы работы Гейзенберга, Бора, Паули, Эйнштейна читали вообще?
Читал. Я не пойму, что делает слово "вообще" в конце предложения? По моему, оно придает не здоровую эмоциональную окраску предложению :) Ощущение того, что вы испытываете чувство уважения к собеседнику тает на глазах, я бы даже сказал, что оно пропало.
Или хотя бы в руках держали?
Какая разница, держал ли я ее в руках? Это у вас можно библию таскать с собой и не читать ее.
Пусть в русском переводе, не в оригинале?
Вы так говорите, будто вы читали в оригинале, может быть вы сами рукописи листали? Интересно, сильно ли отличается статья на родном языке автора от перевода? На сколько сильно там перевирается смысл? Наверное очень сильно, коли имеет значение, с чем человек знакомился - с оригинальным текстом или с переводом.
А кто вам сказал, что определение материи существует только в диамате? Что вся философия у нас к диамату сводится?
А кто вам сказал, что я это сказал?
Что вы противопоставляете так вами называемому диамату? Я у вас это несколько раз в предыдущем посте спрашивал, но вы так и не ответили.
Или диамат представляет собой окончательный вариант философии и развитие дальше уже невозможно?
Возможно, как говорится, простите за грубость (зная, как вы трепетно относитесь к примерам и иносказаниям подобного рода - вынужден попросить прощения, дабы ен быть неправильно истолкованным), и в штаны накласть, если очень нужно.
Я же смею вам заметить, что ленинское определение материи как объективной реальности, данной нам в ощущении, во-первых, тавтологично (возникает вопрос, что такое объективная реальность)
Oбъeктивнaя peaльнocть - дeйcтвитeльнocть, вce, чтo cущecтвуeт нeзaвиcимo oт чeлoвeчecкoгo вocпpиятия и мнeния.
Мнe кaжeтcя, чтo oткpытиe "нa кoнчикe пepa" плaнeты Нeптун, oпpeдeлeниe пocpeдcтвoм cпeктpaльнoгo aнaлизa xимичecкoгo cocтaвa звeздныx aтмocфep мoгут cлужить убeдитeльнeйшими дoкaзaтeльcтвaми cпocoбнocти чeлoвeкa к пoзнaнию oбъeктивнoй иcтины.
во-вторых, противоречит логике
Ох, вам ли говорить о логике? :)
в-третьих, спорно, поскольку не вмещает того представления о реальности, которое сложилось в физике XX века.
Интересно, что конкретно вы имели ввиду? Мне кажется, что понятие вселенной (по крайней мере, у большинства авторов) совпадает с понятием объективной реальности, материи.
рекомендую прочитать В.Гейзенберг. Физика и философия. Часть и целое.
Может быть вы имеете ввиду автобиографию - "Часть и целое. Беседы вокруг атомной физики." 1969 года?
Ну и наконец, мы вроде договорились сбавить обороты и перейти к конструктивному диалогу, а не к вырыванию цитат из контекста и обвинениям.
Во-впервых я не договаривался. Во-вторых, я не считаю, что набрал большие обороты, не вижу ничего не конструктивного в своих постах. Ну и в-третьих объясните, где я вырвал цитату из контекста и извратил ее смысл? Пожалуйста, поступайте так и впредь.
Затворник писал(а):Так ведь это главный вопрос жизни.
Пожалуйста, уточняйте, чьей жизни :) К примеру, для меня - этот вопрос не главный, и даже вообще - не вопрос.
Затворник писал(а):Но разум отказывается в это верить.
Опять же, прошу заметить, что далеко не каждый разум отказывается верить ;)
Затворник писал(а):Никто из людей не доказал, что Бога нет и, напротив
Никто из людей не доказал существоБога :)
Затворник писал(а):многие верующие люди явили своей жизнью истину бытия Божия.
Что это значит? Я серьезно не понимаю. И если, можно, то с примерами.
Затворник писал(а):Неужели вы думаете, что она сама возникла? Ведь все мироздание, в первую очередь, свидетельствует против самопроизвольного возникновения.
Я в этом абсолютно уверен :)
Почему вы считаете, что мироздание против самопроизвольного возникновения?
Затворник писал(а):Если честно, лично меня истина творения мира Богом поразила в то время, когда я уже был православным человеком. Произошло это в институте на лекциях по КСЕ. Беспримерная гениальность мироздания просто поражает. Как-то не решаешься поверить, что мир возник сам по себе.
Гениальность мироздания? :) Советую вам более детально ознакомиться с устройством галактик, вселенной. На лекциях по КСЕ дают картину в общем, не вдаваясь в детали
На землю не раз падали огромные метеориты, гибло почти все живое на земле (это до того, как появился человек) - как вы это объясните ваш Бог настолько жесток? :)
Одно животное для того, что бы выжить вынуждено убивать другое. И много, много чего еще..
Почитайте про антропный принцип, вы поймете, почему человек не должен восторгаться тем, что он существует :) И видит то, что видит
ru.wikipedia.org/wiki/Антропный_принцип
ru, а о чем бы вы хотели поговорить с семинаристом?
frdimitry писал(а):таких как проблема зла в мире
Скажите мне, что такое зло?