Господа! Мне с каждым постом все больше и больше нравится наша дискуссия. К сожалению куда-то пропал Синоптик. Наверное, ищет новую аргументацию. Будем ждать. Ну ладно, это отвлеченности.
Итак, образование.
Опять же я упираюсь в саму суть. Теологию в ВУЗах преподают как еще одну точку зрения среди множества остальных, что обеспечивает принцип равенства. В семинарии же это преподается как единственная необсуждаемая истина. Есть разница? В силу этого, я считаю, семинария выпускает не полноценного специалиста, способного иметь свой взгляд на вещи, а догматика, способного ощущать себя в мире только в достаточно узком секторе мировосприятия.
А семинарию я бы сходил с большим удовольствием, но, к сожалению, времени исключительно мало, постоянно загружен на работе.
Разговор с семинаристом.
Во-первых. Светский стандарт теологии подразумевает, что преподавание ее является конфессионально ориентированным по определению. Не может быть внеконфессиональной теологии. Поэтому в светском стандарте есть неизменяемая часть, а есть вариативная, которая зависит от того, какая из конфессий реализует стандарт в вузе. На сегодня вариативная часть разработана и принята УМО для православной теологии, исламской теологии и иудейской теологии. Во-вторых, само обучение на кафедрах теологии светских вузов также является конфессионально ориентированным, т.к. не существует внеконфессиональной теологии. То же самое, т.е. конфессиональная ориентированность будет и в семинарии.
Теологию в вузах преподают не как одну точку зрения среди остальных, а с конфессиональных позиций. Это прописано в стандарте. Это, однако, не означает, что студенты просто зазубривают катихизис, как считают некоторые. Студенты получают серьезную общегуманитарную подготовку, в обязательном порядке рассматривается критика религии в общем, и христианства в частности, изучаются нерелигиозные системы мысли. То же самое и в семинарии. Теология преподается как необсуждаемая истина в курсе догматического богословия. Но догматическое богословие не является единственным предметом изучения в семинарии. Например, курс основного богословия по определению предполагает рассмотрение различных возражений против христианства и религии, анализ нерелигиозных мировоззренческих систем, то же касается истории философии, сравнительного богословия, истории религий и т.д. Так что студент имеет возможность и узнать иные точки зрения, и уметь отвечать на те возражения, которые высказываются в отношении религии и христианства. Это относится и к студенту теологу, и к семинаристу. В силу этого, семинария и может выпускать полноценного специалиста, компетентного как в области богословия своей конфессии, так и в области сравнительного религиоведения, философии религии, истории религиозных идей и т.д.
Ну а мировоззренческий диктат в светских вузах нам тоже хорошо известен. Я сам когда учился на физфаке, то преп. методики преподавания физики на первой же лекции обратила внимание студентов на то, что они должны воспитывать у детей диалектико-материалистическое мировоззрение. Никакого другого. Правда вот студент уже пошел другой, совсем не диаматовский, да и профессора физики диамат не очень то жаловали, как местные, так в особенности зарубежные. Кстати этот мировоззренческий диктат присутствует в вузе (я уж не говорю о школе) и сейчас, несмотря на то, что академическая свобода вуза предполагает мировоззренческий плюрализм и право преподавателя на выбор методик и мировоззренческих ориентиров в преподавании. Попробуй прийти на экзамен по философии к марксисту и не рассказать ему марксистско-ленинского определения материи. Двойка будет обеспечена. Свобода, как говорится, свободой, а экзамен должны сдавать по тому, что дал философ-марксист.
То же касается интерпретации и оценки исторических событий, интерпретации научных открытий и т.д.
Теологию в вузах преподают не как одну точку зрения среди остальных, а с конфессиональных позиций. Это прописано в стандарте. Это, однако, не означает, что студенты просто зазубривают катихизис, как считают некоторые. Студенты получают серьезную общегуманитарную подготовку, в обязательном порядке рассматривается критика религии в общем, и христианства в частности, изучаются нерелигиозные системы мысли. То же самое и в семинарии. Теология преподается как необсуждаемая истина в курсе догматического богословия. Но догматическое богословие не является единственным предметом изучения в семинарии. Например, курс основного богословия по определению предполагает рассмотрение различных возражений против христианства и религии, анализ нерелигиозных мировоззренческих систем, то же касается истории философии, сравнительного богословия, истории религий и т.д. Так что студент имеет возможность и узнать иные точки зрения, и уметь отвечать на те возражения, которые высказываются в отношении религии и христианства. Это относится и к студенту теологу, и к семинаристу. В силу этого, семинария и может выпускать полноценного специалиста, компетентного как в области богословия своей конфессии, так и в области сравнительного религиоведения, философии религии, истории религиозных идей и т.д.
Ну а мировоззренческий диктат в светских вузах нам тоже хорошо известен. Я сам когда учился на физфаке, то преп. методики преподавания физики на первой же лекции обратила внимание студентов на то, что они должны воспитывать у детей диалектико-материалистическое мировоззрение. Никакого другого. Правда вот студент уже пошел другой, совсем не диаматовский, да и профессора физики диамат не очень то жаловали, как местные, так в особенности зарубежные. Кстати этот мировоззренческий диктат присутствует в вузе (я уж не говорю о школе) и сейчас, несмотря на то, что академическая свобода вуза предполагает мировоззренческий плюрализм и право преподавателя на выбор методик и мировоззренческих ориентиров в преподавании. Попробуй прийти на экзамен по философии к марксисту и не рассказать ему марксистско-ленинского определения материи. Двойка будет обеспечена. Свобода, как говорится, свободой, а экзамен должны сдавать по тому, что дал философ-марксист.
То же касается интерпретации и оценки исторических событий, интерпретации научных открытий и т.д.
-
Владимир Тобольский
Интересно, почему так мало людей поддержало разговор с семинаристом? Или разговор ведется на слишком высокой ноте, которую большинство людей не могут взять, или разговором просто пренебрегают, как мракобесным, или большинство людей, в частности тоболяков, совершенно равнодушны к вопросам духовной и церковной жизни? Я больше склоняюсь к первому и последнему варианту ответа. А кто еще как думает?
-
Гость
Тут нечего искать, все на поверхности :)SCliss писал(а):К сожалению куда-то пропал Синоптик. Наверное, ищет новую аргументацию
Владимир Тобольский, мне, если честно времени жаль :)
На все, что написано до этого сообщения отвечу позже
Что ds понимаете под словом светский? Что это за стандарт?frdimitry писал(а):Светский стандарт теологии
Рассматривается, конечно рассматривается :) Рассматривается и критикуется эта самая критика. И рассматривается только для критики. Вам ли не знать этого.в обязательном порядке рассматривается критика религии в общем, и христианства в частности
Интересно, с какой степенью предвзятости?изучаются нерелигиозные системы мысли
Мы все прекрасно понимаем, для чего эти возражения рассматриваются. И в каком свете.курс основного богословия по определению предполагает рассмотрение различных возражений против христианства и религии
А что же воспитывать?! Мир вокруг нас материален, человек должен понять его с этой точки зрения, уметь мыслить рационально. А уж потом, если какой-то религии удасться прополоскать ему мозг своей сказкой..Ну а мировоззренческий диктат в светских вузах нам тоже хорошо известен. Я сам когда учился на физфаке, то преп. методики преподавания физики на первой же лекции обратила внимание студентов на то, что они должны воспитывать у детей диалектико-материалистическое мировоззрение. Никакого другого.
Я считаю правильным то, что государство не промывает мозги людям в детстве для того, что бы попам было проще зарабатывать деньги.
Согласен с вами, последнее время студент пошел вообще некудышний :)Правда вот студент уже пошел другой, совсем не диаматовский
Да что вы говорите. :)да и профессора физики диамат не очень то жаловали, как местные, так в особенности зарубежные.
Прям мистика какая-то. Все против, а стандарт все равно есть. Уж не сатана ли проталкивает?
А какое определение материи вы хотели бы дать? Творенье божье?Попробуй прийти на экзамен по философии к марксисту и не рассказать ему марксистско-ленинского определения материи. Двойка будет обеспечена. Свобода, как говорится, свободой, а экзамен должны сдавать по тому, что дал философ-марксист.
Я могу сейчас состряпать религию, в рамках которой я дам свое определение материи. И буду рассказывать о ней на экзамене. Я буду прав?
Есть стандарт, общепризнанные теории. Если каждый будет рассказывать то, что он считает правильным..
Какие могут быть интерпретации научных открытий? "Бог натолкнул ученого Иванова на открытие.. " - так надо? :)То же касается интерпретации и оценки исторических событий, интерпретации научных открытий и т.д.
Что вам не понравилось в интерпретациях исторических событий?
По видимому, синоптик воскрес, просто забыл авторизоваться, и опять свою безграмотность показал всему миру.
Большая часть комментариев вообще не по теме и не по адресу. А вы, синоптик, или гость, какое образованьице-то получили? Вы работы Гейзенберга, Бора, Паули, Эйнштейна читали вообще? Или хотя бы в руках держали? Пусть в русском переводе, не в оригинале?
А кто вам сказал, что определение материи существует только в диамате? Что вся философия у нас к диамату сводится? Или диамат представляет собой окончательный вариант философии и развитие дальше уже невозможно? Я же смею вам заметить, что ленинское определение материи как объективной реальности, данной нам в ощущении, во-первых, тавтологично (возникает вопрос, что такое объективная реальность), во-вторых, противоречит логике (определение есть родо-видовое понятие еще со времен Аристотеля), в-третьих, спорно, поскольку не вмещает того представления о реальности, которое сложилось в физике XX века. Если что-то непонятно, рекомендую прочитать В.Гейзенберг. Физика и философия. Часть и целое.
Ну и наконец, мы вроде договорились сбавить обороты и перейти к конструктивному диалогу, а не к вырыванию цитат из контекста и обвинениям.
Большая часть комментариев вообще не по теме и не по адресу. А вы, синоптик, или гость, какое образованьице-то получили? Вы работы Гейзенберга, Бора, Паули, Эйнштейна читали вообще? Или хотя бы в руках держали? Пусть в русском переводе, не в оригинале?
А кто вам сказал, что определение материи существует только в диамате? Что вся философия у нас к диамату сводится? Или диамат представляет собой окончательный вариант философии и развитие дальше уже невозможно? Я же смею вам заметить, что ленинское определение материи как объективной реальности, данной нам в ощущении, во-первых, тавтологично (возникает вопрос, что такое объективная реальность), во-вторых, противоречит логике (определение есть родо-видовое понятие еще со времен Аристотеля), в-третьих, спорно, поскольку не вмещает того представления о реальности, которое сложилось в физике XX века. Если что-то непонятно, рекомендую прочитать В.Гейзенберг. Физика и философия. Часть и целое.
Ну и наконец, мы вроде договорились сбавить обороты и перейти к конструктивному диалогу, а не к вырыванию цитат из контекста и обвинениям.
Потому что это не разговор с семинаристом получился, а спор на тему: "Есть Бог или нет".Владимир Тобольский писал(а):Интересно, почему так мало людей поддержало разговор с семинаристом? Или разговор ведется на слишком высокой ноте, которую большинство людей не могут взять, или разговором просто пренебрегают, как мракобесным, или большинство людей, в частности тоболяков, совершенно равнодушны к вопросам духовной и церковной жизни? Я больше склоняюсь к первому и последнему варианту ответа. А кто еще как думает?
Вопрос о бытии Бога действительно является очень острым для любого человека. Если человек не верит в бытие Бога, он и живет так. Этот вопрос обязательно вызывает эмоции, поскольку с этим вопросом связано множество других, таких как проблема зла в мире, ценностей, смысла человеческого бытия. Так что неудивительно, что диалог идет очень остро. Неудивительны и резкие сообщения. Думаю, что тот, кто действительно интересуется этим диалогом, будет и дальше писать. Так что нужно постараться быть просто спокойно и конструктивно настроенными.
-
Гость
Так ведь это главный вопрос жизни. Если Бог есть, значит бытие человека не ограничивается только земной жизнью и за ее гранью есть еще какое-то бытие, а значит на земную жизнь надо смотреть в перспективе послежизненного бытия. Если Бога нет, тогда вся жизнь - здесь, на земле, а после смерти - небытие. Но разум отказывается в это верить. Никто из людей не доказал, что Бога нет и, напротив, многие верующие люди явили своей жизнью истину бытия Божия.ru писал(а):Потому что это не разговор с семинаристом получился, а спор на тему: "Есть Бог или нет".
Неужели вы думаете, что она сама возникла? Ведь все мироздание, в первую очередь, свидетельствует против самопроизвольного возникновения. Если честно, лично меня истина творения мира Богом поразила в то время, когда я уже был православным человеком. Произошло это в институте на лекциях по КСЕ. Беспримерная гениальность мироздания просто поражает. Как-то не решаешься поверить, что мир возник сам по себе.Гость (или Синоптик?) писал(а):А какое определение материи вы хотели бы дать? Творенье божье?
Мне тоже кажется, что Гость №2 это Синоптик. Жаль, если так и есть.
-
Затворник
-
Владимир Тобольский
Кто бы открыл тайну, сколько человек реально следят за Тобольским форумом. Все таки, в духовном отношении Тобольск - спящий город, хотя здесь столько православных батюшек, крупнейшее за Уралом духовное учебное заведение. Насколько я знаю, по опыту, везде в школах, вузах, больницах батюшек и семинаристов с радостью ждут, готовы принимать, но они предпочитают только вгрызаться в фундамент науки или подобно книжникам и фарисеям объезжать море и сушу...
-
Синоптик
- Сообщения: 75
- Зарегистрирован: 23 апр 2007 20:58
- Откуда: Из Тобольска!
- Контактная информация:
Дамы и господа, перед вами христианин показывает свое истинное лицо :) Полил грязью человека, на вопросы не ответил, ничего по существу.
Опять с маленькой буквы. Это мое имя для вас. Вы обращаетесь ко мне, имеете ввиду меня. Это не какой-то размытый образ, это конкретное имя в данной ситуации. Абсолютно все равно на данный момент, что у меня написано в паспорте, я придумал себе имя для того, что бы писать от этого имени, это мой псевдоним. Вам это понятно? Я попросил вас писать его с большой буквы.
И почему воскрес? Я не умирал :)
Образование у меня высшее, и я продолжаю обучаться.
Что вы противопоставляете так вами называемому диамату? Я у вас это несколько раз в предыдущем посте спрашивал, но вы так и не ответили.
Мнe кaжeтcя, чтo oткpытиe "нa кoнчикe пepa" плaнeты Нeптун, oпpeдeлeниe пocpeдcтвoм cпeктpaльнoгo aнaлизa xимичecкoгo cocтaвa звeздныx aтмocфep мoгут cлужить убeдитeльнeйшими дoкaзaтeльcтвaми cпocoбнocти чeлoвeкa к пoзнaнию oбъeктивнoй иcтины.
Почему вы считаете, что мироздание против самопроизвольного возникновения?
На землю не раз падали огромные метеориты, гибло почти все живое на земле (это до того, как появился человек) - как вы это объясните ваш Бог настолько жесток? :)
Одно животное для того, что бы выжить вынуждено убивать другое. И много, много чего еще..
Почитайте про антропный принцип, вы поймете, почему человек не должен восторгаться тем, что он существует :) И видит то, что видит
ru.wikipedia.org/wiki/Антропный_принцип
ru, а о чем бы вы хотели поговорить с семинаристом?
В чем я явил свою безграмотность миру? вы будьте точнее, хватит тут одного безграмотного - меня :)frdimitry писал(а):По видимому, синоптик воскрес, просто забыл авторизоваться, и опять свою безграмотность показал всему миру.
Опять с маленькой буквы. Это мое имя для вас. Вы обращаетесь ко мне, имеете ввиду меня. Это не какой-то размытый образ, это конкретное имя в данной ситуации. Абсолютно все равно на данный момент, что у меня написано в паспорте, я придумал себе имя для того, что бы писать от этого имени, это мой псевдоним. Вам это понятно? Я попросил вас писать его с большой буквы.
И почему воскрес? Я не умирал :)
Я прошу вас конкретно указывать предложения и объяснять, что не по теме, а что не по адресу. Коли вы так категоричны.Большая часть комментариев вообще не по теме и не по адресу.
Что значит образованьице? Что значит частица "то"? Уважение так и прет :)А вы, синоптик, или гость, какое образованьице-то получили?
Образование у меня высшее, и я продолжаю обучаться.
Читал. Я не пойму, что делает слово "вообще" в конце предложения? По моему, оно придает не здоровую эмоциональную окраску предложению :) Ощущение того, что вы испытываете чувство уважения к собеседнику тает на глазах, я бы даже сказал, что оно пропало.Вы работы Гейзенберга, Бора, Паули, Эйнштейна читали вообще?
Какая разница, держал ли я ее в руках? Это у вас можно библию таскать с собой и не читать ее.Или хотя бы в руках держали?
Вы так говорите, будто вы читали в оригинале, может быть вы сами рукописи листали? Интересно, сильно ли отличается статья на родном языке автора от перевода? На сколько сильно там перевирается смысл? Наверное очень сильно, коли имеет значение, с чем человек знакомился - с оригинальным текстом или с переводом.Пусть в русском переводе, не в оригинале?
А кто вам сказал, что я это сказал?А кто вам сказал, что определение материи существует только в диамате? Что вся философия у нас к диамату сводится?
Что вы противопоставляете так вами называемому диамату? Я у вас это несколько раз в предыдущем посте спрашивал, но вы так и не ответили.
Возможно, как говорится, простите за грубость (зная, как вы трепетно относитесь к примерам и иносказаниям подобного рода - вынужден попросить прощения, дабы ен быть неправильно истолкованным), и в штаны накласть, если очень нужно.Или диамат представляет собой окончательный вариант философии и развитие дальше уже невозможно?
Oбъeктивнaя peaльнocть - дeйcтвитeльнocть, вce, чтo cущecтвуeт нeзaвиcимo oт чeлoвeчecкoгo вocпpиятия и мнeния.Я же смею вам заметить, что ленинское определение материи как объективной реальности, данной нам в ощущении, во-первых, тавтологично (возникает вопрос, что такое объективная реальность)
Мнe кaжeтcя, чтo oткpытиe "нa кoнчикe пepa" плaнeты Нeптун, oпpeдeлeниe пocpeдcтвoм cпeктpaльнoгo aнaлизa xимичecкoгo cocтaвa звeздныx aтмocфep мoгут cлужить убeдитeльнeйшими дoкaзaтeльcтвaми cпocoбнocти чeлoвeкa к пoзнaнию oбъeктивнoй иcтины.
Ох, вам ли говорить о логике? :)во-вторых, противоречит логике
Интересно, что конкретно вы имели ввиду? Мне кажется, что понятие вселенной (по крайней мере, у большинства авторов) совпадает с понятием объективной реальности, материи.в-третьих, спорно, поскольку не вмещает того представления о реальности, которое сложилось в физике XX века.
Может быть вы имеете ввиду автобиографию - "Часть и целое. Беседы вокруг атомной физики." 1969 года?рекомендую прочитать В.Гейзенберг. Физика и философия. Часть и целое.
Во-впервых я не договаривался. Во-вторых, я не считаю, что набрал большие обороты, не вижу ничего не конструктивного в своих постах. Ну и в-третьих объясните, где я вырвал цитату из контекста и извратил ее смысл? Пожалуйста, поступайте так и впредь.Ну и наконец, мы вроде договорились сбавить обороты и перейти к конструктивному диалогу, а не к вырыванию цитат из контекста и обвинениям.
Пожалуйста, уточняйте, чьей жизни :) К примеру, для меня - этот вопрос не главный, и даже вообще - не вопрос.Затворник писал(а):Так ведь это главный вопрос жизни.
Опять же, прошу заметить, что далеко не каждый разум отказывается верить ;)Затворник писал(а):Но разум отказывается в это верить.
Никто из людей не доказал существоБога :)Затворник писал(а):Никто из людей не доказал, что Бога нет и, напротив
Что это значит? Я серьезно не понимаю. И если, можно, то с примерами.Затворник писал(а):многие верующие люди явили своей жизнью истину бытия Божия.
Я в этом абсолютно уверен :)Затворник писал(а):Неужели вы думаете, что она сама возникла? Ведь все мироздание, в первую очередь, свидетельствует против самопроизвольного возникновения.
Почему вы считаете, что мироздание против самопроизвольного возникновения?
Гениальность мироздания? :) Советую вам более детально ознакомиться с устройством галактик, вселенной. На лекциях по КСЕ дают картину в общем, не вдаваясь в деталиЗатворник писал(а):Если честно, лично меня истина творения мира Богом поразила в то время, когда я уже был православным человеком. Произошло это в институте на лекциях по КСЕ. Беспримерная гениальность мироздания просто поражает. Как-то не решаешься поверить, что мир возник сам по себе.
На землю не раз падали огромные метеориты, гибло почти все живое на земле (это до того, как появился человек) - как вы это объясните ваш Бог настолько жесток? :)
Одно животное для того, что бы выжить вынуждено убивать другое. И много, много чего еще..
Почитайте про антропный принцип, вы поймете, почему человек не должен восторгаться тем, что он существует :) И видит то, что видит
ru.wikipedia.org/wiki/Антропный_принцип
ru, а о чем бы вы хотели поговорить с семинаристом?
Скажите мне, что такое зло?frdimitry писал(а):таких как проблема зла в мире
Последний раз редактировалось Синоптик 17 дек 2007 15:55, всего редактировалось 2 раза.
Истина конкретна
-
Затворник
Похоже, дорогой Владимир, что вы проводите размеренную и не суетливую жизнь и не испытываете тех огорчений, которые доставляет человеку перегруженность обязательными делами. За вас только порадоваться можно! Вы, конечно, все правильно написали, вот только уместно ли?...Владимир Тобольский писал(а): Насколько я знаю, по опыту, везде в школах, вузах, больницах батюшек и семинаристов с радостью ждут, готовы принимать, но они предпочитают только вгрызаться в фундамент науки или подобно книжникам и фарисеям объезжать море и сушу...
А Тобольская семинария, представитель которой создал эту тему и почему-то исчез, действительно могла бы вести себя активней в Тобольске (чему, впрочем, судя по постам, есть противники). В сентябре студенты Семинарии за две недели посетили около 80 населенных пунктов Тюменской области и автономных округов и провели более двухсот встреч с молодежью и людьми других возрастов, а в Тобольске они что-то скромничают. Думаю, что ваши слова надо бы передать преподавателю миссиологии, что же он спит-то, в самом деле! С наилучшими к вам пожеланиями...
Ну, ну, не надо так бурно реагировать, если Вас задели. Во-первых, ни одного конкретного вопроса вы мне не задали, да и не особо хотели услышать ответ.
Если вы внимательно читали работу Гейзенберга, то могли бы заметить его неоднократные высказывания о том, что картина мироздания сегодня намного ближе к идеализму Платона, нежели атомизму Демокрита и Левкиппа. Но видать это прошлом мимо Вашего взора. Об антропном принципе написано столько работ, что стоило бы уже задуматься о том, что же он все-таки означает. Ответ, который утверждает, что мы просто оказались во вселенной с заданными характеристиками, иначе ее некому было бы наблюдать, не является ответом на вопрос почему наш мир именно таков. Вопрос о смысле мироздания всегда стоял в сердцевине научного поиска. Не просто математического описания, а целостного описания реальности. И это целостное описание реальности в представлении уже указанных мной ранее ученых включало в себя с необходимостью наличие объективной реальности Бога. Религия вообще и христианство в частности рассматривает Бога как объективную реальность, но Бог является нематериальным, именно поэтому определение материи в диамате не является всеобщим и не является определением вообще, а лишь представлением о материи с точки зрения диалектического материализма. Рекомендую вам не следовать когда-то вызубренным штампам, а пытаться переосмыслить то, что было вызубрено к экзамену. Польза от этого великая.
Рекомендую для более детального знакомства с проблематикой прочитать книгу И.БАрбур Религия и наука: история, метод, диалог. Познакомиться с материалами сайта www.metanexus.ru, поучаствовать в конференциях ББИ о науке и религии: www.standrews.ru В конференции ESSSAT www.esssat.org. И не надо других людей считать за дураков, если они с вами не согласны. Мог бы вам дать более обширный список литературы, если вы действительно желаете конструктивного диалога, в чем пока я не смог убедиться.
Если вы внимательно читали работу Гейзенберга, то могли бы заметить его неоднократные высказывания о том, что картина мироздания сегодня намного ближе к идеализму Платона, нежели атомизму Демокрита и Левкиппа. Но видать это прошлом мимо Вашего взора. Об антропном принципе написано столько работ, что стоило бы уже задуматься о том, что же он все-таки означает. Ответ, который утверждает, что мы просто оказались во вселенной с заданными характеристиками, иначе ее некому было бы наблюдать, не является ответом на вопрос почему наш мир именно таков. Вопрос о смысле мироздания всегда стоял в сердцевине научного поиска. Не просто математического описания, а целостного описания реальности. И это целостное описание реальности в представлении уже указанных мной ранее ученых включало в себя с необходимостью наличие объективной реальности Бога. Религия вообще и христианство в частности рассматривает Бога как объективную реальность, но Бог является нематериальным, именно поэтому определение материи в диамате не является всеобщим и не является определением вообще, а лишь представлением о материи с точки зрения диалектического материализма. Рекомендую вам не следовать когда-то вызубренным штампам, а пытаться переосмыслить то, что было вызубрено к экзамену. Польза от этого великая.
Рекомендую для более детального знакомства с проблематикой прочитать книгу И.БАрбур Религия и наука: история, метод, диалог. Познакомиться с материалами сайта www.metanexus.ru, поучаствовать в конференциях ББИ о науке и религии: www.standrews.ru В конференции ESSSAT www.esssat.org. И не надо других людей считать за дураков, если они с вами не согласны. Мог бы вам дать более обширный список литературы, если вы действительно желаете конструктивного диалога, в чем пока я не смог убедиться.